Es ist in dieser Woche – nach der Abwahl Adolf Sauerlands in Duisburg – das zweite wichtige Signal in Richtung Demokratie. Am Ende mussten beide Politiker eingestehen, dass sie sich nach ihren Fehlern der Vergangenheit nicht auf Dauer dem Willen des Volkes entziehen konnten.

Doch der Rücktritt Wulffs ist vor allem folgerichtig, wenn man an das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in die Politik, das in den vergangenen zwei Monaten massiv gelitten hat, denkt.

Es ist eine Beleidigung für jeden politisch Aktiven, der mit ehrlicher Arbeit Tag für Tag um das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger wirbt, dass Leute wie Christian Wulff enge Beziehungen zur Wirtschaft führen, mit diesen nicht offen umgehen, Transparenz und Glaubwürdigkeit mit den Füßen treten und damit letztlich die Politikverdrossenheit mittel- und vielleicht sogar langfristig fördern.

Was wir nun brauchen, ist ein Staatsoberhaupt, das fernab von konservativem Politik- und Wirtschaftsestablishment ein Bundespräsident aller Bürgerinnen und Bürger ist, dem höchsten Amt der Bundesrepublik seine Würde zurückgibt und das in den vergangenen Monaten verlorengegangene Vertrauen zurückgewinnt.

Wir können nur hoffen, dass sich die Regierungs- und Oppositionsparteien auf einen gemeinsamen Kandidaten bzw. eine gemeinsame Kandidatin, der bzw. die von einer breiten Masse der Bevölkerung getragen wird, einigen werden.

In 30 Tagen werden wir alle klüger sein.

(Kommentar für Xtranews)

2011 war das Jahr der Proteste. Demokratiebewegung und Kapitalismuskritik waren für die Proteste in weiten Teilen der Welt die Antreiber schlechthin. Wie eine Epidemie breiteten sich die Proteste über den Erdball aus.

Alles begann mit einem tunesischen Gemüsehändler, der sich vor knapp einem Jahr aus Protest gegen die Lage in seinem Land selbst anzündete. Er trat die Welle des Protests los, die in seinem Heimatland Tunesien begann, sich über weite Teile Nordafrikas und des Nahen Ostens ausstreckte, wenige Monate später in Teilen Europas und den USA landete und letztlich auch vor Russland keinen Halt machte.

Die globale Politik hat sich binnen weniger Monate wie nur selten zuvor in der Geschichte verändert. Und die Macht des Volkes wurde erneut und erfolgreich unter Beweis gestellt.

Auch in Deutschland kam die Protestwelle an. So viel wie in diesem Jahr haben die Deutschen in den vergangenen Jahren zusammen nicht demonstriert. Egal, ob es Stuttgart 21, die Atomkraft oder die „Occupy-Demos“ gegen die Finanzmärkte waren, abertausende Bürgerinnen und Bürger waren dabei.

Seit Jahren geistert ein und dasselbe Wort durch Polit-Talkshows und Zeitungsinterviews: Politikverdrossenheit. Die angebliche Volkskrankheit aller Deutschen. Doch die Welle des Protests macht deutlicher denn je, dass ein großer Teil der Bevölkerung keinesfalls desinteressiert ist. Im Gegenteil: Sie wollen sich aktiv an den Entscheidungsprozessen auf kommunaler, Landes- oder Bundesebene beteiligen. Das Problem ist ein anderes: Viele Bürgerinnen und Bürger fühlen sich von den etablierten Parteien in unserem Land nicht mehr vertreten. Nicht umsonst haben junge Parteien – allen voran die Piratenpartei – große Erfolge in 2011 zu verbuchen.

Die etablierten Parteien müssen Einiges tun, um wieder auf der Höhe der Zeit zu sein. Das wird nicht leicht sein, denn die Geschwindigkeit, mit der sich alles verändert, ist rasanter denn je. Grund dafür ist das Internet. Es ermöglicht nicht nur Transparenz, es bietet vor allem jedem die Plattform zur Mitsprache. Die etablierten Parteien haben bis heute noch nicht richtig verstanden, dieses Medium geschickt einzusetzen.

All die Proteste haben aber auch gezeigt, dass die Meinung der Demonstrierenden nicht immer die Meinung der Mehrheit der Bevölkerung sein muss. Dies mussten vor kurzem die Stuttgart-21-Gegner feststellen.

Das Jahr 2011 hat uns vor allem eines verdeutlicht: Wir brauchen mehr Formen direkter Demokratie in unserem Land. Die Menschen sind es seit langem satt, dass wichtige Entscheidungen von einer Gruppe weniger Personen in miefigen Hinterzimmern der Politik getroffen werden. Was wir brauchen sind mehr Volksentscheide auf allen politischen Ebenen. Das fängt in der kleinen Gemeinde an und endet auf der großen bundespolitischen Bühne. Nur so können die politischen Entscheidungsträger den Menschen in unserem Land zeigen, dass sie wirklich an ‚des Volkes Willen‘ interessiert sind.

Auch wenn Willy Brandts Slogan „Mehr Demokratie wagen“ schon mehr als vier Jahrzehnte alt ist, muss er für 2012 wieder mehr Gültigkeit haben, als es zuletzt der Fall gewesen ist. Denn sonst wird die ‚Welle des Protests‘ in 2011 nur ein kleiner Vorgeschmack auf das gewesen sein, was uns noch wirklich erwarten wird!

Sehr geehrter Herr Lindner,

zum wiederholten Male kommen Sie und Ihre Partei mit dem inzwischen bereits lästigen Thema Steuersenkung. Sieht so die Krisenbewältigung der FDP aus? Glauben Sie allen Ernstes, dass sie mit dieser Klientelpolitik Wählerstimmen zurückholen?

Ich frage mich, wie Sie angesichts einer bereits existierenden Schuldenlast von fast zwei Billionen Euro (also einer Pro-Kopf-Verschuldung von 24.000 Euro) den kommenden Generationen Ihre Wahlgeschenke rechtfertigen wollen.

Ist Ihnen in der Zwischenzeit eigentlich schon aufgefallen, dass Sie einen Verfassungsbruch mit Ihren angekündigten Steuersenkungen auf Pump begehen werden? Oder wissen Sie etwa nicht, dass nach der im Grundgesetz verankerten Schuldenbremse dauerhafte Mehrausgaben oder Mindereinnahmen nur dann beschlossen werden dürfen, wenn der Betrag an anderer Stelle wieder ausgeglichen wird?

Sie sprechen in Bezug auf Ihre geplanten Steuersenkungen von Entlastungen – insbesondere für niedrige und mittlere Einkommen. Aber haben Sie in den vergangenen Tagen auch mal nachgerechnet, wie hoch diese Entlastungen für die Bürgerinnen und Bürger überhaupt wären?

Der Bund der Steuerzahler hat ermittelt, dass nach Ihren Plänen beispielsweise ein Ehepaar mit zwei Kindern, das circa 2.000 Euro brutto pro Monat verdient, um einen lächerlichen Euro entlastet wird, wohingegen jemand mit einem Ver-dienst von mehr als 6.000 Euro brutto 198 Euro weniger zahlen muss. Nennen Sie das gerecht?

Wenn Sie die Bürgerinnen und Bürger mit einem niedrigen Einkommen wirklich entlasten wollen, dann müssen Sie und Ihre Partei die Sozialabgaben für solche Einkommensklassen anpacken. Schließlich werden niedrige Einkommen stärker durch Sozialabgaben als durch Steuern belastet.

Auch wenn in Reihen der Koalitionsfraktionen die Rede von staatlichen Mehreinnahmen von bis zu zehn Milliarden Euro pro Jahr ist, können Sie nicht aus der Welt reden, dass es trotz des kräftigen Wirtschaftswachstums nach wie vor ein massives Einnahmeproblem gibt.

Was unser Land braucht, sind Investitionen in Bildung, Infrastruktur und – vor allem – in einen sozialen Zusammenhalt, aber wir brauchen keine Wahlgeschenke für Ihre Wählerklientel.

Die Quittung für Ihre Steuersenkungen werden Sie bei den Bundestagswahlen 2013 erhalten. Und bis dahin können die Bürgerinnen und Bürger bei den stattfindenden Landtagswahlen schon einmal üben!

Hochachtungsvoll,

Tim C. Schmitz

Ein regelrechter Skandal. Schließlich zeigt dieser Datenskandal, dass für die schwarz-gelbe Koalition in Dresden nicht die Neonazis, sondern die Gegendemonstranten das Problem darstellen. Dieser Skandal muss politische Konsequenzen haben und die Kritik von Rot-Grün an der Vorratsdatenspeicherung ist nun aktueller denn je.

Der Vorfall in Dresden hat gezeigt, dass die Möglichkeit, Daten wahllos und ohne triftigen Nutzen oder Anlass zu speichern, zu Missbrauch führt.

Am heutigen Mittwoch verkündete die schwarz-gelbe Koalition einen Kompromiss, ausgearbeitet von Innenminister Friedrich (CSU) und Justizministerin Leuthheusser-Schnarrenberger (FDP). Dieser Kompromiss sieht vor, die bestehenden Anti-Terror-Gesetze zu verlängern – und zwar um ganze vier Jahre und im beinahe selben Umfang wie bisher.

Die FDP, die im vergangenen Bundestagswahlkampf im großen Stil für eine liberale Innenpolitik geworben hatte, knickt nun vor der Angstmache der beiden konservativen Koalitionspartner ein.

Bei der Einführung der Anti-Terror-Gesetze vor einiger Zeit war versprochen worden, Evaluationen durchzuführen und den Nutzen der vorliegenden Gesetze somit zu prüfen. Doch an diese Versprechen haben sich die zuständigen Ministerien nicht gehalten.

Nicht nur, dass der Nutzen dieser Gesetze und somit Erfolg bei der Kriminalitätsbekämpfung in Frage steht, all diese Gesetze greifen – so hat es Dresden im Februar auf traurige Weise nochmals unter Beweis gestellt – in die Freiheitsrechte eines jeden Einzelnen ein. Der gläserne Bürger, von dem immer die Rede ist, ist bereits seit langem Realität in unserem Land.

Die FDP zieht sich derweil heimlich aus der Affäre. Statt das liberale Profil endlich weiter zu schärfen und im Besonderen der Vorratsdatenspeicherung ein Ende zu bereiten, schiebt sie die Gesetze auf die lange Bank und will in vier Jahren erst wieder darüber sprechen. Warum? Wahrscheinlich weil sie weiß, dass sie nach den nächsten Bundestagswahlen im Parlament nicht mehr vertreten sein wird. So geht man halt den Weg des geringsten Widerstands.

Die Anti-Terror-Gesetze müssen endlich kritisch geprüft werden. Sie dürfen nicht einfach ohne irgendwelche Vorbehalte weiterlaufen. Denn sonst werden die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger weiterhin im ganz erheblichen Maße beschnitten – wie Dresden gezeigt hat.

Bildquellen: pixelio.de, Grey59 [1] und Martin Berk [2]

Und dann gibt es ja noch dieses sagenhafte, sagenumwobene und weltumspannende Facebook.

Die Sammel,- und Entsorgungsplattform für Freundschaften unserer Zeit. Wer dort mitmacht, ist in, hat was zu sagen oder auch nicht. Denn auch hier gehen die Betrachtungen weit auseinander. Aber wer sucht, der findet dort wahre Diamanten, die einem im alltäglichen Leben für immer verborgen gewesen wären. Zwei von diesen stelle ich vor. Ihre Namen sind frei erfunden, sie dienen quasi exemplarisch als Beispiele weiblicher und männlicher überhöhter Selbstdarstellungskunst im Medium Internet. Ähnlichkeiten mit tatsächlichen Personen der Welt des Internets sind ganz sicher nicht gewollt. Aber wer glaubt denn schon wirklich, dass es solche Typen gibt?!

Eine dieser koryphäenhaften Internetwesen ist Susi Natter. Susi Natter entstammt einer norddeutschen, über Jahrhunderte hanseatisch geprägten, Millionenstadt und verbringt den Tag, und auch oft die Nacht, in ihrer wunderbaren kleinen Welt. Versunken im Meer der weltweiten Daten schwimmt Susi dem allgemeinen Strom hinterher und so manch einer darf sich glücklich schätzen, wenn sie dabei halt bei ihm macht. Denn Susi ist schon wählerisch. Nicht jeder darf ihr Freund, ihre Freundin sein. Nein, nein! Da ist sie sich und ihrer überbordenden Intelligenz treu, und vielleicht sogar des öfteren selbst im Wege. Susi, eine Frau im abknospenden Alter wirkt auf ihren Profilfotos zeitlos. Das Lächeln, welches sie auf ihren Bildnissen den Lesern schenkt, scheint ihr gerade selbst vergangenen zu sein. Aber so blickt sie denn nun mit großen Augen und breitem Mund die Schar ihrer Leser an.

Susi Natter ist eine Frau des Internets, wenn es sie nicht gebe, hätte sie Microsoft-Erfinder Bill Gates gleich mit entwerfen müssen. Ihre universelle Bildung, die sie auf ihrem Facebookportal geradezu berauschend verströmt, ist betörend. Sie weis zu jedem Thema dieser Welt eine Antwort. Ihre Kritiken über andere sind ebenso gefürchtet wie messerscharf. Sei es, wenn es darum geht rechtliche Fragen zu lösen, oder auch, wenn es um Gedenktage und deren Ursachen geht, bis hin zu Beurteilungen der deutschen Presselandschaft. Susi Natter ist stets dabei und mittendrin, am Puls der Zeit und im Trend der Meinungen.

Aber, wie es bei echten Kaltblütern im Tierreich so ist, kann sich auch eine Frau Natter schnell an ihre Umgebung anpassen. So rasant, wie sie das verbale Schwert zieht, so flink landet dieses auch wieder in seiner Scheide. Oder Susi Natter wechselt mal eben mit einem zügigen Ausfallschritt die Fronten und positioniert ihre Angriffe, dann von der anderen Seite, neu. Ein Talent, welches ihr im wahren Leben wohl kaum jemand ansieht. Ausleben kann sie es auf Facebook. Dort ist sie unter ihresgleichen, sicher nicht so gleich wie alle anderen, aber mithin ein Teil dieser Gesellschaft.

Susi Natter hat viel Zeit, so scheint es. Sie kommentiert in den frühen Morgenstunden, den ganzen Tag hindurch und auch oft mit Anbruch der Nacht vermag sie nicht ruhen zu wollen. Susi hat ihren Rhythmus für sich und das Verbreiten ihrer Ansichten gefunden. Der spärliche Beifall ihrer Freunde scheint ihr Recht zu geben. Dabei spielt es für Susi keine Rolle, dass immer nur die gleichen den berühmten „Daumen hoch“ bei Facebook für ihre geistigen Ergüsse anklicken. Denn für Susi sind auch die, welche ihr zustimmend auf Facebook begegnen, keine ernstzunehmenden Gesprächspartner. Eine intellektuelle Augenhöhe mit diesen kann eine Susi Natter niemals haben. Ihr Ziel ist es, viele auf Facebook dahingehend zu missionieren, dass es endlich zu einem ganzheitlichen Internetklima kommt, in welchem eine Natter am besten existieren kann.

Für Susi Natter ist Facebook schon längst keine Parallelwelt mehr. Sie ist versunken im Medium und taucht nur spärlich wieder auf. Die Auftauchphasen werden bei ihr immer weniger. Denn Luft bekommt sie im wahren Leben schon lang nicht mehr. Zu sehr ist ihre Welt begrenzt auf ihre zwei Augen, welche auf den Monitor starren, während ihre Finger erbarmungslos die Tastatur malträtieren. Ihr restlicher Körper scheint keine Rolle mehr zu spielen. Nur ihr Geist ist es, der die anderen überflügeln soll. Und so ist sie ein Wesen, welches zwar von anderen einfordert, Präsenz zu zeigen bei ihren diversen Forderungen, aber welches selbst nur ein Geist ist, dass nur Facebook erschaffen haben kann.

Ein anderes solches Internetwesen ist ein mittelälterlicher Mann, vermutlich alleinstehend und Frührentner aus dem südlichen, bergischen Bereich des schönen Nordrhein-Westfalen. Da passt diese Figur gut hin. Ich nenne ihn, aufgrund seiner übermenschlichen intellektuellen Gaben, Genius Universalis.

Genius Universalis kämpft mit allem, was er noch an spärlichen Mitteln besitzt, dafür, die Vermehrung seiner eigenen Erkenntnisse in das Bewusstsein der Internetuser zu bringen. Und dafür plagt er sich mitunter 24 Stunden am Tag. In vielen Foren, Blogs und Plattformen begegnen wir ihm, ihm, dem Meister der politischen Analyse, dem Halbgott der sozialen Schwachen und dem selbsterklärten charismatischen Künstler des Wortes.

Genius Universalis schreibt Geschichten aus dem trostlosen Leben, eigentlich seinem Leben, der gebeutelten und geschwächten dieser Welt. Als trüge er süssen Nektar auf seinen Lippen, kleben ihm die Leser an den imaginären selbigen. Was er schreibt, und er schreibt viel, findet Anklang nicht nur bei seinen vielen, wie er stets zu betonen weis, tausenden von ergebenen und wissensdurstigen Anhängern. Nein, auch die Internetintelligenz adelt ihre Webauftritte mit seinen Ergüssen, um am Erfolg dieses Mannes ein wenig partizipieren zu können.

Neben seiner analytischen, politischen, kulturellen und sozialen Kompetenz findet er aber immer noch Zeit um auch hin und wieder in die Niederungen der deutschen Sprache mit ihren Verbalinjurien zu versinken. Dann schreibt er viele Mails an viele Menschen, die niemals vorher durch ihn hätten beglückt werden können, wenn er sie nicht angeschrieben hätte. Die große Gnade, auch diesen geistig ärmeren Menschen ein paar Häppchen seines cerebralen Reichtums zu gönnen, zeichnet Genius Universalis noch mehr aus.

Und so schreibt er weiter um des Schreibens willen. Frohlockend erwartet von einigen, die schon als Kinder die Bücher der Märchenerzähler geliebt hatten. Genius Universalis erkämpft sich einen Spitzenplatz in der Internetwelt und bleibt doch der, der er ist. Würde jemals ein Unmensch versuchen, diesem Manne den Zugang zur weltweiten Datenübertragung zu nehmen, zerbräche Genius Universalis und hinterliesse eine Lücke so groß wie ein Luftballon nach dem Platzen.

Susi Natter und Genius Universalis wurden geboren um der Neuzeit und seinem populärsten Medium zu dienen. Zu dienen auch den vielen Usern, die tagtäglich auf neueste warten, von diesen beiden endlich wieder lesen zu dürfen, lernen zu dürfen und die Sinnhaftigkeit von Facebook und anderen Plattformen zu erkennen und zu verstehen.

Fragt man beide nach ihrem Leben, so bleiben sie stumm. Sie nehmen stattdessen Schreibposition vor ihren Laptops ein und fangen an das zu machen, was sie nun mal am besten können. Sie versinken in eine Welt des von ihnen moderierten und beherrschten Dialogs, welcher Widerspruch nicht dulden kann und geben sich dem Vergessen hin. Morgen ist ein neuer Tag. Susi und Genius haben ihre eigene aufgehende Sonne gefunden. Das Licht, welches strahlt, wenn der Rechner hochgefahren ist.

Dann beginnt deren Leben.

Gestern entschied die Schiedskommission der Berliner SPD, dass Thilo Sarrazin weiterhin Mitglied der SPD ist. Nachdem Sarrazin eine schriftliche Erklärung abgegeben hatte, zogen die vier Antragsteller ihre Anträge auf einen Parteiausschluss zurück.

In seiner Erklärung distanziert sich Sarrazin nicht von seinen Äußerungen in dessen Buch „Deutschland schafft sich ab“. Er versichert darin lediglich, dass er weder Bevölkerungsgruppen diskriminieren noch gegen sozialdemokratische Grundsätze verstoßen wollte.

Juristisch mag Sarrazin mit seiner Erklärung den Ausschlussanträgen den Bogen unter den Füßen weggezogen haben – handelt es sich doch beim deutschen Parteiengesetz um ein im Vergleich zu anderen Ländern strenges Gesetz. Aber man muss auch im Hinterkopf halten, dass Parteiausschlüsse auch nicht unmöglich sind (man erinnere sich an Jürgen Möllemann, Martin Hohmann oder jüngst René Stadtkewitz).

Auch wenn die von Sarrazin abgegebene Erklärung nun eine Messlatte darstellt, an der sich Sarrazin künftig messen lassen muss und ein Ausschluss bei erneuten Äußerungen dieser Art unumgänglich sein wird, hat die SPD mit dieser Entscheidung ein völlig falsches Signal gesetzt.

Die SPD hat sich mit diesem Einknicken aus wahltaktischen Gründen nicht nur zum Gespött gemacht, sie ist im Moment dabei, ihre Glaubwürdigkeit zu verspielen.

Die SPD gilt unter Menschen mit Migrationshintergrund als beliebteste Partei. Doch diese Position wird sie ziemlich schnell verlieren, wenn sie auf diese Weise weitermacht. Denn es ist nicht gerade förderlich, wenn man das Signal aussendet, rassistische Äußerungen akzeptiere man in dieser Partei (unter dem Deckmantel, dass eine Volkspartei wie die SPD auch solche Meinungen aushalten müsse).

Sarrazin mag mit seinen Problembeschreibungen in der deutschen Integrationspolitik der vergangenen Jahrzehnte an manchen Stellen nicht ganz im Unrecht sein. Wenn man allerdings mit absurden Vererbungstheorien kommt und die mangelnde Integrations- und Leistungsbereitschaft Einzelner auf gesamte Bevölkerungsgruppen projiziert, steht man in einem völligen Widerspruch zu den Grundideen der Sozialdemokratie. Und das macht die Erklärung Sarrazins zu einem sehr großen Witz.

Fehler sind auch in der SPD-Parteiführung zu erkennen. Der Antrag auf einen Ausschluss wird zurückgezogen, ohne dass dieser Schritt im Vorstand oder Präsidium beraten worden ist. Und zur Krönung dieser Ereignisse hüllt sich die Parteiführung in Schweigen.

Ein fatales Zeichen setzt die SPD auch in anderen Bereichen der Integrationsdebatte. Hat die SPD einen Migranten in ihre Führungsspitze berufen? Hat die SPD jüngst in Hamburg mit der Berufung eines Ministers mit Migrationshintergrund ein Zeichen gesetzt? Fehlanzeige.

So wird die Partei ihre Stellung in den Bevölkerungsgruppen mit Migrationshintergrund nicht halten können.
Konsequenzen wird die Entscheidung von Donnerstag haben. Wie stark sie sein werden, wird sich zeigen.

Den größten Trubel gab es im vergangenen Monat auf Schalke. Nach wochenlangem “Geht Magath oder geht er nicht” hat sich Wurstfabrikant Tönnies für eine Trennung mit dem ‘Meister des Understatement’ entschieden. Auch wenn die Bundesligasaison bis zu diesem Zeitpunkt eher durchwachsen lief, hatte Magath in den Tagen zuvor zwei Erfolge mit den Königsblauen einfahren können: Den Einzug ins DFB-Pokalfinale gegen den Zweitligisten MSV Duisburg und das Erreichen des Champions-League-Viertelfinales gegen Inter Mailand. Es ist offensichtlich, dass der Rauswurf weniger auf sportliche Probleme als vielmehr auf Machtspielchen hinter den Kulissen zurückzuführen ist. Den wahren Grund werden wir – wenn überhaupt – in einigen Monaten erfahren.

Noch erstaunlicher war das, was in den Tagen nach dem Magath-Rauswurf geschah. Auf Schalke stellte man – anstelle von Otto Rehagel – einen alten Bekannten vor: Ralf Rangnick, der sich 2005 mit der legendären Ehrenrunde durch die Schalker Arena verabschiedete und die TSG aus Hoffenheim in den darauffolgenden Jahren von der Regionalliga in die Bundesliga führte. Noch stärker rieben sich Deutschlands Fußballexperten allerdings die Augen, als der VfL Wolfsburg ihren neuen Trainer vorstellte: Felix Magath, der 72 Stunden zuvor auf Schalke entlassen wurde und 2009 an neuer (alter) Wirkungsstätte die Meisterschaft mit den Wölfen aus der Autostadt feierte.

Es ist doch schon sehr anrüchig, wenn Fußballlehrer vom einen zum anderen Verein wechseln und dabei dem neuen Verein die Treue schwören, als hätte es für sie noch nie einen anderen Verein in ihrem Leben gegeben. Bei diesem “Bäumchen wechsle Dich” ist langsam die Zeit gekommen, in der man als Deutsche Fußball-Liga (DFL) über strengere Regeln nachdenken sollte. Eine Regelung nach italienischem Vorbild, nach dem Trainer bis zum Saisonende keinen anderen Verein mehr trainieren dürfen, wäre womöglich nicht mehr ganz unangebracht.

Und jetzt noch das neueste Trainerwechselgerücht: Holger Stanislawski, der seinen Weggang vom Kiez-Club FC St. Pauli zum Saisonende erklärt hat, soll zur TSG Hoffenheim wechseln. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass ein talentierter Trainer wie Stanislawski sich weiterentwickeln will. Aber muss es dann ausgerechnet die zusammengewürfelte Millionärstruppe aus Hoffenheim sein?

Stanislawski steht wie kein Zweiter für den FC St. Pauli, dem wahrscheinlich außergewöhnlichsten Klub Deutschlands. Und jetzt soll das Gesicht des anti-kapitalistischen Klubs ausgerechnet zur TSG aus Hoffenheim wechseln, die hinter dem FC Bayern wie kein anderer Verein für den geballten Fußballkapitalismus steht?

Ein solcher Wechsel wäre wahrscheinlich die Krönung des ganzen Stühlerücken im Fußball-Oberhaus. Aber wer würde nach einer solchen Saison solche Wechsel noch für unmöglich halten?

Es ist halt ein Trainerkarussell. Auf diesem wird dem ein oder anderen manchmal sehr übel. Anders kann man das Ganze wohl nicht erklären.

Heute ist Karl-Theodor zu Guttenberg zurückgetreten. Für viele Menschen – selbst für Personen aus den eigenen Reihen (wie zuletzt Bundesforschungsministerin Schavan und der baden-württembergische Wissenschaftsminister Frankenberg) – war dieser Schritt bereits seit einigen Tagen überfällig. Mit dem heutigen Tag geht die Zeit eines der größten politischen Talente der vergangenen Jahre zuende. Er ist einer von wenigen Politikern gewesen, der viele Menschen trotz der sonst so großen Politikverdrossenheit von sich und seiner Arbeit überzeugen konnte. Trotz (oder gerade wegen) seiner Herkunft aus Adelskreisen konnte er viele Menschen begeistern. Aber vieles war auch Inszenierung. Zu Guttenberg besaß die Fähigkeit, sich ins rechte Licht zu setzen. Dies geschah zuletzt sogar auf Kosten der Steuerzahler. So kostete der Allgemeinheit beispielsweise eine Talkshow von Johannes B. Kerner mit zu Guttenberg in Kundus rund 17.000 Euro.

Anerkennung muss man nicht nur für die Tugenden des Menschen zu Guttenberg, sondern auch für manche politischen Erfolge des Ex-Ministers haben. Zu Guttenberg hat die größte Bundeswehrreform der Nachkriegszeit eingeleitet. Die Reduzierung der Truppen und die Aussetzung der Wehrpflicht waren längst überfällige Schritte.

Dennoch stand die Amtszeit zu Guttenbergs als Verteidigungsminister von Beginn an unter keinem guten Stern. Die nötige Fähigkeit zum Krisenmanagement hat ihm gefehlt. Egal, ob es die Kundus-, Gorch Fock- oder Feldpost-Affären waren, zu Guttenberg legte in jedem der Fälle einen Schlitterkurs an den Tag. Seine Konsequenzen waren Schnellschüsse – ohne dass er dabei sein eigenes Handeln hinterfragte.

Letztendlich kam die Plagiatsaffäre. Bezeichnete er die Vorwürfe zu Beginn der Affäre noch als „absurd“, musste er in den darauffolgenden Tagen zurückrudern. Schließlich wurden immer mehr Textstellen entdeckt. Von einem Kavaliersdelikt konnte man nicht mehr reden. Zu Guttenberg hatte das höchste Gut eines Politikers verloren: Die Glaubwürdigkeit. Zuletzt war der öffentliche Druck so groß, dass  er den letzten, richtigen und bereits überfälligen Schritt ging: Der Rücktritt von allen politischen Ämtern.

Der Kasus Guttenberg hat noch etwas gezeigt: Unsere Demokratie lässt sich von der BILD-Zeitung, die mit ihrer Kampagne versucht hat, eine Person, die ihr genehm ist, in deren Amt zu halten, nicht einschüchtern.

Seit Mittwoch steht Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg unter Beschuss. Er soll Teile seiner Doktorarbeit aus Artikeln, Vorträgen und wissenschaftlichen Arbeiten übernommen haben – ohne diese als Zitat gekennzeichnet und die Quellen in das Literaturverzeichnis aufgenommen zu haben. Seit Mittwoch kommen immer weitere Textstellen hinzu, denn zwischenzeitlich haben sich Netzaktivisten zusammengeschlossen und veröffentlichen immer mehr kopierte Textstellen – und das à la WikiLeaks.

Heute nahm der Verteidigungsminister öffentlich Stellung zu den Vorwürfen. Arrogant und nach Gutsherrenart tritt er vor die Kameras und erklärt, dass er seinen Doktortitel vorerst nicht tragen wird. Besonders auffallend ist das selbstgerechte Grinsen auf den Weg zum Rednerpult. Es zeigt, dass der Verteidigungsminister sich über den Ernst der Lage nicht bewusst ist. Sehr unverständlich ist aber noch etwas anderes: Guttenberg spricht vor auserwählten Journalisten – während die all die anderen Journalisten und Korrespondenten in der Bundespressekonferenz sitzen und von Guttenbergs Statement erfahren müssen. Sie verlassen die Bundespressekonferenz – zurecht. Es zeigt, dass das Verhalten nicht nur arrogant, sondern im Besonderen auch feige ist.

Zurück zur Dissertation: Man könnte Verständnis dafür haben, dass bei einer Arbeit, die über sieben Jahre lang angefertigt wurde sowie knapp 500 Seiten und 1300 Fußnoten umfasst, eine Fußnote an einer Stelle vergessen wird. Ein solcher Fehler kann schnell unterlaufen – auch wenn er gegen wissenschaftliche Normen spricht. Doch inzwischen kommen die Suchenden auf mindestens 76 Seiten, die abgeschriebene und ungekennzeichnete Textstellen enthalten. Guttenberg soll sich bei mindestens 19 Autoren bedient haben – ohne diese zu nennen.

Inzwischen wird es immer schwieriger zu glauben, dass dem Rechts- und Politikerwissenschaftler hier Fehler unterlaufen sind. Doch viel schlimmer ist das Verhalten Guttenbergs, das einem Minister als sehr unwürdig erscheint. Und erneut zeigt sich die mangelnde Fähigkeit, ein angemessenes Krisenmanagement an den Tag zu legen.

Eine angeknackste Glaubwürdigkeit, das wichtigste Gut eines Politikers, ist schlimm; aber eine Krise, die nicht nur mangelhaft, sondern auch arrogant und feige angegangen wird, ist noch schlimmer.

Ein Frage stellt sich also: Wie lange ist ein solcher Minister noch tragbar?